Der Ukrainekrieg und die „Gamechanger“

Die westlichen Mächte unter Führung Großbritanniens hatten der Ukraine Waffen, Munition und finanzielle Hilfe zugesagt, doch es zeigte sich, dass ihre Unterstützung Grenzen hat.

Aus Furcht vor Russlands Zorn geben diese Länder der Ukraine nur so viel Unterstützung, dass sie sich verteidigen oder die Russen bremsen kann. Leider bleibt diese Hilfe weit hinter dem zurück, was für eine ukrainische Gegenoffensive oder eine abschreckende Position nötig wäre.

Die schärfste Kritik von Experten lautet, dass die Hilfe für die Ukraine den Krieg nicht über die operative Ebene hinausbringen wird.

Das heißt: den Gegner zermürben und schwächen, aber nicht den tödlichen Schlag führen. Militärexperten nennen diesen Krieg einen „Abnutzungskrieg“. Gemeint ist: Weder Russland noch die Ukraine soll gewinnen.

Das Endziel ist, Russlands militärische Stärke auf ein niedrigeres Niveau zu drücken, seine Kriegsbereitschaft auszuloten und langfristig ein wirtschaftlich verarmtes Russland zu schaffen.

Die Liste der Unterstützung, die die Ukraine für einen Sieg bräuchte, ist endlos. Unbestreitbar ist jedoch, dass vor allem vom Westen gelieferte Waffensysteme den Kriegsverlauf verändert haben.

Ein Blick auf die Chronologie zeigt: Immer wenn die Ukraine überlegene Technik erhielt, eroberte sie verlorene Gebiete zurück, stoppte russische Offensiven und festigte ihre Position. Die Liste der Technik und Ausrüstung, die Militärexperten in diesem Krieg als „Gamechanger“ bezeichnen, ist allerdings nicht lang.

Der erste „Gamechanger“ in den Reihen der Ukraine: das amerikanische HIMARS

Dieses schnell verlegbare, hochmobile Raketenwerfersystem gab seine ersten Salven auf russische Stellungen mit Parolen der Rache für Plünderung, Massaker, Vergewaltigung und Zerstörung ab und traf binnen kurzer Zeit Dutzende russische Nachschubdepots, Luftabwehrbatterien und Kommandoposten.

Als „Scharfschützen-Artillerie“ bekannt, weil es Ziele nahe zivilen Siedlungen punktgenau trifft, verschaffte HIMARS der Ukraine Feuerkraft und die Fähigkeit zu Hit-and-Run-Angriffen. Diese mobilen Artilleriesysteme, die Russlands taktische Überlegenheit in den Schatten stellten, wurden umgehend auch von den Armeen Lettlands, Estlands und Polens beschafft.

HIMARS, das in den 2000er Jahren in den Bestand der US-Armee aufgenommen und auch im Irak eingesetzt wurde, drückte die russische Moral erheblich, doch dieser taktische Vorteil hielt nicht lange an. Erstmals auf eigenem Terrain getroffen, passte sich Russland bald an die zerstörerische Wirkung von HIMARS an. Es verlegte Logistikzentren und Hauptquartiere außer Reichweite der HIMARS-Raketen und schwächte deren Wirkung mit elektronischer Kampfführung.

Der zweite „Gamechanger“: Storm Shadow (SCALP)

Ein von Großbritannien und Frankreich entwickelter, luftgestützter Marschflugkörper.

Sein wichtigster Erfolg war der Treffer auf die Tschonhar-Brücke, die die Krim mit dem russisch besetzten Teil des Gebiets Cherson verbindet. Neben einem Gefechtskopf von rund 450 Kilogramm und Tarnkappeneigenschaften verfügt Storm Shadow über eine Technik, mit der er nur wenige hundert Meter über dem Boden fliegt und so der Entdeckung entgeht. Deshalb ist er für die ukrainische Gegenoffensive so wichtig.

Die Reichweite von rund 250 Kilometern (155 Meilen) erlaubt es ukrainischen Jets, den Flugkörper außerhalb der Reichweite russischer Luftabwehrsysteme abzufeuern.

Der dritte „Gamechanger“: Seedrohnen

Nachdem die Ukraine mit der Besetzung der Krim rund 80 % ihrer Marine verloren hatte, versucht sie wegen der Trägheit westlicher Waffenlieferungen mit selbst entwickelten Waffen und Taktiken zu bestehen.

Wegen der neuen, an das Schlachtfeld angepassten Methoden wird der Ukraine-Russland-Krieg sogar mit einem Labor für Militärtechnik verglichen. Die berühmten Seedrohnen (Magura und Sea Baby) gehören zu den Waffensystemen, die die Ukraine sehr erfolgreich auf das Schlachtfeld gebracht hat.

Diese rund fünf Meter langen unbemannten Boote lassen sich bis zu 800 Kilometer weit fernsteuern. Sie können 60 Stunden auf See bleiben und sind mit Kamera, GPS und Sprengstoff ausgerüstet. Dank der Seedrohnen scheint Russlands Vorteil auf See gebrochen.

Seit Kriegsbeginn waren 20 % der Raketen, die auf ukrainisches Gebiet fielen, von der russischen Marine abgefeuert worden; als die Drohnen in Aktion traten, herrschten unter den russischen Seeleuten lange Verblüffung und Schweigen.

Die Ukraine war bei ihren taktischen Angriffen auf Über- und Unterwasserziele so erfolgreich, dass etwa ein Drittel der russischen Schwarzmeerflotte zerstört wurde. Kurz darauf wurde der bekannte Admiral, der die Flotte bei den Syrien-Einsätzen volle sieben Jahre lang erfolgreich geführt hatte, als Befehlshaber der Schwarzmeerflotte umgehend abgesetzt. Einige Schiffe der Schwarzmeerflotte wurden zudem von Angriffs- in Verteidigungsstellungen verlegt.

Die Taktik der Ukraine, eine große Flotte mit kleinen Drohnen anzugreifen und am Ende großen Erfolg zu haben, heißt in der Militärsprache „asymmetrische Kriegsführung“.

Auch die Wirkung der bei Luftangriffen eingesetzten Drohnen sollte man nicht unterschätzen.

In dieser Drohnenflotte stechen Drohnen aus der Türkei und aus Taiwan hervor.

Der vierte „Gamechanger“: die F-16

Wegen Boden-Luft-Raketen (SAM) und Flugabwehrartillerie (AAA) kann keines der beiden Länder die volle Luftüberlegenheit beanspruchen.

Die erste Aufgabe der Kampfjets wird wohl darin bestehen, die Luftverteidigung zu unterstützen, indem sie Marschflugkörper abfangen. Angesichts der begrenzten ukrainischen Luftabwehr werden die zu liefernden F-16 die Luftverteidigung entlasten.

Die zweite Aufgabe der F-16 wird es sein, die russische Luftabwehr zu stören, denn mit ihren HARM-Raketen können sie Flugabwehrsysteme direkt angreifen. Russische Luftabwehrsysteme, die solchen Angriffen ausgesetzt sind, wären so teuer, dass sie nach ihrer Zerstörung nicht ersetzt werden könnten.

Dutzende F-16 der Luftstreitkräfte Norwegens, Belgiens, der Niederlande und Dänemarks sollen zur ukrainischen Luftwaffe stoßen, doch die F-16 allein werden leider nicht genügen. Nötig sind auch Pilotenausbildung, Bodenpersonal, Kommunikation, Frühwarnsysteme und Munition. Der Aufbau dieser Infrastruktur dauert Jahre und lässt sich während eines Konflikts nicht vollständig umsetzen. (Nachtrag: Die ersten F-16 trafen im August 2024 in der Ukraine ein.)

Der fünfte „Gamechanger“: der deutsche Leo

Die Leopard-Panzer, die zu den besten der Welt gezählt werden, waren für die ukrainische Gegenoffensive vorgesehen. Mit den Leoparden konnte sich die Ukraine von den schwerfälligen Panzern aus Sowjetbeständen lösen; doch obwohl sie mindestens 300 Panzer für nötig hielt, kamen ihr nur rund 100 zu Hilfe. Deshalb wurde der russische Vormarsch zwar in vielen Gefechten gestoppt, die begonnene Gegenoffensive brachte aber nicht die erhofften Ergebnisse.

Während über die amerikanischen Abrams wegen ihres hohen Treibstoffverbrauchs und ihres logistischen Aufwands diskutiert wurde, rückten die deutschen Leos in den Vordergrund; doch zugleich wich auch der angelsächsische Kampfgeist der deutschen Geduld. Die Lieferung der Leos fiel immer wieder dem deutschen Zögern zum Opfer, aus Sorge, sie könnte zu offensiv wirken.

Ob die spät und in zu geringer Zahl gelieferten Panzer die außergewöhnlichen Befestigungen überwinden können, die die Russen in den eroberten Gebieten errichtet haben, ist leider zweifelhaft. Neu veröffentlichten Satellitenbildern zufolge haben sich die Russen in den besetzten Gebieten eingegraben, als wollten sie nie wieder gehen. Nachdem er diese Befestigungen gesehen hatte, stellte Marcus Keupp von der Militärakademie an der ETH Zürich der Ukraine die Frage:

„Warum habt ihr keine Befestigungen gebaut?“

Der sechste „Gamechanger“: der deutsche Taurus

Experten zufolge könnten diese Marschflugkörper einen wichtigen, wenn auch nicht entscheidenden Beitrag zu den ukrainischen Operationen leisten.

Obwohl die unverzichtbare Wirkung der von Großbritannien, Frankreich und den USA gelieferten Flugkörper offensichtlich ist, enttäuschte es, dass sie nicht in der gewünschten Menge geliefert wurden. Die wirksameren Taurus wiederum scheiterten an Deutschlands Zurückhaltung gegenüber Russland. Denn dass mit diesen Flugkörpern keine gewöhnlichen Ziele angegriffen würden, liegt auf der Hand.

Ihr erstes Ziel wäre angeblich die Krimbrücke, die als eines der Symbole russischer Herrschaft über die Krim gilt. Obwohl mehrfach getroffen, wurde die 19 Kilometer lange Riesenbrücke von Russland repariert und ist weiter in Betrieb.

Das zweite Ziel der Taurus mit 500 Kilometern Reichweite wären strategische Punkte auf dem russischen Festland. Für die Russen sind diese Flugkörper eine rote Linie, verbunden mit einer Liste von Drohungen, die vom Einsatz von Atomwaffen bis zu Angriffen auf Unterstützerstaaten der Ukraine reicht.

Laut The Insider bluffen die Russen nur, doch das Gegenteil auszutesten ist ein Szenario, das niemand will. Nach Ansicht des russischen Militärexperten Ilja Kramnik würde die Lieferung der Taurus selbst bei einer sofortigen Entscheidung Monate dauern.

Kurz gesagt: Die Verzögerungen, Störungen und das Zaudern bei der Lieferung der Waffensysteme, die die ukrainische Armee dringend braucht, halten mit der Dynamik des Krieges nicht Schritt.

Russlands Wirtschaft und militärische Kapazitäten haben sich trotz zahlreicher anfänglicher Probleme und der langen Kriegsdauer offenbar als widerstandsfähiger erwiesen als erwartet. Der angelsächsische Flügel und Frankreich wiederum werfen Deutschland vor, nicht die gewünschte Anstrengung zu leisten, ohne auf ihr eigenes Zaudern und ihre Trägheit zu schauen.

Und der als Stellvertreterkrieg angelegte Krieg soll durch den Todeskampf einer Ukraine gewonnen werden, die auf die Unterstützung des Westens vertraut.