Warum verglich Sedat Peker Süleyman Soylu mit Joseph Fouché?

In seinem vierten Video behauptete Sedat Peker, er habe Soylus Aufstieg in der Partei des Rechten Weges (DYP, später in Demokratische Partei umbenannt) unterstützt und ihn beschützt. Dazu sagte er: „Komm schon, wenn du Ehre hast, rede. Hast du mich nicht zum Feind von Herrn Berat gemacht? Mein Verwandter Reşat Hacıfazlıoğlu, der alle deine Organisationen erledigt hat. Komm schon, warst nicht du es, um an die Spitze der DYP zu kommen, sie ließen dich nicht auf die Parteitage. Holt es aus den alten Archiven, da gab es diese turbulenten Parteitage. Vor langer Zeit, schaut, wer an deiner Seite war, meine Freunde, in ihren Worten meine Männer, in meinen Worten meine Freunde, meine Verwandten. Komm schon, als du dort hineingingst, waren sie nicht an deiner Seite? …“

In seinem sechsten Video behauptete Sedat Peker, Soylu habe, nachdem er mit 14 Stimmen Vorsprung zum Vorsitzenden der Demokratischen Partei gewählt worden war, seinen eigenen Mann, den vorbestraften Erdal Aras, zum Mitglied des zentralen Exekutivvorstands gemacht und Aras zudem als Belohnung zum Bürgermeister von Sancaktepe gemacht. Außerdem erklärte Sedat Peker, er habe Soylu durch Geldsendungen auch finanziell unterstützt, damit dieser zum Vorsitzenden gewählt werde. Er behauptete, Süleyman Soylu habe Erdal Aras damals mit „Erdal Baba“ angeredet.

In dem Video, in dem er sein Gespräch mit Hadi Özışık veröffentlichte, sagte Sedat Peker, er und seine Verwandten seien seit 30 Jahren mit Süleyman Soylus Vater befreundet und investierten seit 20 Jahren in Soylu, und gebrauchte die Worte „Wir wollten doch im April (2021) zurückkehren, was ist das, Bruder, im April sollte sich doch alles im Land ändern …“.  

Wieder in seinem vierten Video sagte er über Süleyman Soylu: „Wir haben unseren sauberen Süleyman, unseren verehrten Innenminister. Jetzt rief mich ein Freund an und sagte, schau, sie setzen Herrn Süleyman sehr zu, er wird etwas sagen, der Freund soll es nicht übelnehmen. Gut, sagte ich, kein Problem, normal. Er war doch unser Rückfahrschein ins Land, er hat auch unsere Träume gestohlen, die Fahrkarte ist weg… Jedenfalls hat unser sauberer Süleyman am ersten Tag einen Tweet abgesetzt. Wir sind dem Anführer der kriminellen Vereinigung auf der Spur. Gut. Rote Ausschreibung… Gut, normal… Mann, als die Leute ihn etwas mehr angriffen, am nächsten Tag, ein dreckiger Mafia-Pate einer kriminellen Vereinigung? Mafiaboss? Jetzt reden wir ehrlich… Drei, Sedat Pekers Verwandter, wir sind auf einer Beerdigung, er hat Bescheid geschickt. Es gibt Handysignale, selbst wenn du nein sagst, ist es egal, die Signale kommen vom selben Ort, wir haben uns auf der Beerdigung getroffen… Hast du es nicht gesagt? Sie bereiten eine Akte über Sedat Peker vor. Ich sage Bescheid, wenn es gefährlich wird, hast du das nicht gesagt?… Mann, du bist eine Legende, ich schwöre. Würde Joseph Fouché aus dem Grab steigen, Mehmet Ağar und Co. sind nichts dagegen, du bist der unverzichtbare Mann der Türkei der Zukunft. Glaub mir, dein Stern wird in dieser Welt immer hell leuchten. Du bist ein unglaublicher Mann …  “

Kurz gesagt behauptet Sedat Peker, Süleyman Soylu, den er und seine Verwandten stets materiell und ideell unterstützt, für den sie positive PR betrieben und für den sie vermittelt hätten, damit er wichtige Ämter im Staat bekommt (ihn also gewissermaßen in den Staat eingeschleust hätten), sei ihnen gegenüber treulos gewesen und habe ihnen den Rücken gekehrt. Den Grund, weshalb er nach eigenen Worten so lange im Exil geblieben sei, führt er ebenfalls auf Süleyman Soylus Treulosigkeit zurück.

Außerdem behauptet Sedat Peker in seinen YouTube-Videos, er bewahre die Verbrechen, die Innenminister Süleyman Soylu zusammen mit seiner Familie und Verwandten begangen habe, und das Geschehene mitsamt Beweisen in seinem eigenen Archiv auf.  Einige Beispiele:

• Die FETÖ-Börse. Reiche Menschen mit „Es gibt eine Akte über dich“ einschüchtern, um an Geld zu kommen, und Bürokraten mit dieser Beschuldigung an sich binden, sie sozusagen zu Knechten und Sklaven machen,
• Grundstücks- und Bebauungsverfahren betreiben und daraus unrechtmäßige Einnahmen erzielen,
• Gegen Geld Namen aus Strafakten streichen,
• İbrahim Kalın beschatten lassen und
• Die Vorwürfe, dass das Unternehmen von Süleyman Soylu, der Amt und Stellung für materielle Vorteile nutzte, plötzlich gewachsen sei. 

Liebe Leserinnen und Leser! Der in Sedat Pekers viertem Video genannte Name Joseph Fouché erinnerte mich an Stefan Zweigs „Joseph Fouché. Bildnis eines politischen Menschen“, das ich 2001 gelesen habe. Um uns eine kleine Vorstellung davon zu geben, warum Sedat Peker Süleyman Soylu mit Joseph Fouché verglich, möchte ich kurz über Fouchés Leben sprechen.

Nach Stefan Zweig ist er der mächtigste Mann seiner Zeit und doch der seltsamste aller Zeiten, unterschätzt, aber ebenso gefürchtet, verwegen, klug und geschickt. Bis Balzac ihn als wichtige Figur entdeckte, galt er in den Geschichtsbüchern neben seinen Zeitgenossen Napoleon und Robespierre als unbedeutende Gestalt. Fouché kam 1759 in Nantes, Frankreich, als Kind einer Seefahrerfamilie zur Welt.  Weil er körperlich mager, schwächlich, blass und kraftlos war, wollte seine Familie nicht, dass er Seemann wird, und schickte ihn zur Kirche. Nach seiner Ausbildung bei der Kirche wurde er Lehrer für Mathematik und Physik und erlernte dort auch die Kunst der Rede aufs Beste. Weil er kein Mensch war, der sich unwiderruflich an etwas bindet, legte er das Priestergelübde nicht ab. In seinem kirchlichen Leben lernte er die Techniken des Schweigenkönnens.

Sein Gesicht ist bei jedem Ereignis dasselbe, er schweigt, er hat nie einen Wutausbruch. Gewissermaßen ein Pokerface. Er hat einen sehr starken Willen, Gestik, Mimik und Tonfall bleiben stets gleich.  Im Alltag legt er wenig Wert auf Luxus, ist aber gegenüber der Macht übermäßig leidenschaftlich und ehrgeizig. Dank der persönlichen Entwicklung, die er in der Kirche gewann, werden ihn später weder Drohung noch Zorn einschüchtern. Napoleon und Robespierre werden vor diesem steinharten, schweigsamen Mann zerbrechen. Fouché, ein Intrigensüchtiger, findet ungeheure Freude an Wirren und am Anlegen von Akten über Menschen.  Doch ein Leben lang versteht er es auch, sich hinter dem Bild eines ernsten, ehrlichen, pflichtbewussten Beamten zu verbergen.

Indem er stets hinter den Kulissen bleibt, bringt er die Führer unter seinen Einfluss.  So überlebt er immer und wird zum gefragten Mann jeder Epoche. Die Girondisten stürzen, Fouché bleibt. Die Jakobiner stürzen, Fouché bleibt. Direktorium, Konsulat, Kaiserreich, Königreich und erneut das Kaiserreich brechen zusammen, doch Fouché überlebt immer. Dieses Chamäleon, dieser Wendehals kann heute tiefreligiös und morgen der heftigste gottlose Atheist sein. Heute steht er bei den Gemäßigten, an einem anderen Tag bei den Konservativen, und er kann andere Menschen mühelos davon überzeugen. Vor der Französischen Revolution wurden universelle Begriffe wie Menschenrechte und Demokratie überall diskutiert, und überall sprach man über Politik. Fouché, der den aufkommenden Wind zur Gelegenheit machen wollte, warf die Soutane ab, verließ die Kirche, gründete einen Klub und begann dort feurige Reden zu halten. Nach Fouchés Auffassung gehört eine Revolution nie den Vorreitern, die sie begonnen haben, sondern denen, die sie beenden und sich wie auf eine Beute auf sie setzen.

Eine der wichtigen Episoden in Fouchés Leben ist der Staatsstreich von Barras, einem der Bürgerlichen, denen er in seinen ersten Exiljahren diente. Als Gegenleistung für seine Dienste in dieser Zeit machte Barras Fouché zum Gesandten. Fouché, der seine Aufgabe als Gesandter erfolgreich erfüllte, wurde befördert und kehrte als Polizeiminister (Innenminister) nach Frankreich zurück.  In späteren Lebensphasen gehörte er, als sich ihre Interessen kreuzten, zu denen, die Barras, der ihm eine Lebenschance gegeben und ihn vor Hunger und Elend bewahrt hatte, ins Exil schickten. Und die Geschichte wurde Zeugin einer der größten Undankbarkeiten.

Als Polizeiminister erledigte Fouché nicht nur die Arbeit seines eigenen Ministeriums, er ließ alle anderen Minister, das Parlament, die Soldaten, alle beschatten und führte Akten über sie. Selbst die, die ihn in das Amt berufen hatten, ließ er beschatten. Beamte, Sekretäre, Köche, Dienstboten, Flüchtige und Prostituierte in der Bürokratie, im Bürgertum und selbst in wichtigen Unternehmen sammelten Informationen für ihn. Jeder in Napoleons engstem Umfeld, sein Diener, seine Leibwächter, selbst seine Geliebte, war eine Informationsquelle für ihn. Nicht alle so gewonnenen Informationen gab er an die zuständigen Personen im Entscheidungsapparat weiter.  Mithilfe dieser Informationen baute er Bestechungsnetze auf, spielte doppelte und dreifache Spiele, bedrohte Menschen, schmiedete Komplotte, vereitelte manchmal ein selbst geschmiedetes Komplott und wurde plötzlich zum Liebling der Macht. So bedrohte er etwa Royalisten und Anarchisten bei ihren Versammlungen und unterstützte sie zugleich unter der Hand. Weil er das ganze Informationsnetz beherrschte, wurde er gefährlich und unentbehrlich zugleich und zum beliebtesten Minister. Mit den Informationen und Dokumenten in seiner Hand bedrohte er, wenn ihre Interessen auseinandergingen, notfalls sogar Napoleon. Selbst wenn Napoleon ihn loswerden wollte, wagte er es aus eigenem Interesse meist nicht. Doch er versuchte, diese Zwickmühle mit verschiedenen Formeln zu überwinden.

Ebenfalls dank dieses Nachrichtennetzes vermehrte er sein eigenes Geld an der Börse sehr schnell und wurde zum zweitreichsten Mann Frankreichs. Obwohl Napoleon Fouché nicht traute, verlieh er ihm 1809 wegen seiner Erfolge den Titel Herzog von Otranto.

Kurzum, ein Leben stets auf Messers Schneide, mit Erfolgen von der Armut bis zur Herzogswürde, mit Wendehälsigkeit, Exil und Gefahren… Joseph Fouché: Priesterlehrer, Königsmörder, Kirchenplünderer, Henker von Lyon, Kommunist, reicher Millionär, Herzog von Otranto. Man spricht von einem Memoirenbuch, das Fouché, der sein Lebensende in Einsamkeit verbrachte, selbst schrieb oder schreiben ließ. Doch es heißt auch, Fouché sei nicht der Mensch gewesen, seine Geheimnisse mit anderen zu teilen, und habe alles allein wissen wollen. Deshalb gibt es auch die Ansicht, dieses Buch könne nicht die wahren Memoiren Fouchés sein, der mit seinen Geheimnissen begraben werden wollte.

Liebe Leserinnen und Leser, warum glauben Sie, hat Sedat Peker, der eine 30-jährige Bekanntschaft mit dem Vater und eine 20-jährige Investition in Süleyman Soylu behauptet, diesen mit Joseph Fouché verglichen? Und den Vergleich sogar in dem Sinne gezogen, dass Soylu, würde Fouché aus dem Grab steigen, diesen wie einen Heiligen aussehen ließe?