Das Schweigen der Mitte, der Lärm der Ränder

Über versöhnende Führung, Randpolitik und den Verlust des gemeinsamen Bodens

Um eine Stadt zu lieben, muss man zuerst ihre Stimme hören.

In alten Städten wanderte der Klang zwischen dem morgendlichen Gebetsruf und dem Rauch der Bäckerei. Die Zeit löste sich langsam auf wie Zucker in der Kaffeetasse und gab dem Kaffee Geschmack, der Gemeinschaft Frieden. In neuen Städten dagegen hallt der Klang wie eine Sirene in den Ohren, scharf, hastig, als gäbe es ständig etwas „Dringendes“.

Auch die Stimme der Politik hat sich mit der Zeit so verändert. Früher war Politik wie die Schritte von Menschen, die über einen Platz gehen. In unterschiedlichen Rhythmen, aber auf demselben Pflaster. Früher sahen wir unsere Unterschiede als Reichtum an. Heute lassen die Schreie der Politik, die am Rand eines Abgrunds widerhallen, die Stimmen der Gesellschaft lauter werden, doch leider verengen sie den Raum für Bedeutung.

Dass die Stimme in der Politik lauter wird, heißt nicht immer, dass der Gedanke stärker wird. Wo die Dezibel steigen und Bedeutungen verloren gehen, heißt das nicht, dass die in der Gesellschaft lebenden Bedeutungen am Ende sind. Bedeutung atmet auch inmitten des Lärms.

Gerade deshalb tun uns manche Momente der Geschichte gut. Die Geschichte erzählt uns von den zerbrechlichen Wundern, in denen Menschen das „Zusammenleben“ gelernt haben. Die Gemeindeordnung von Medina ist ein Beispiel dafür.

Die Gemeindeordnung von Medina wird mit der medinensischen Zeit des Propheten Muhammad in Verbindung gebracht und ist ein Symbol für die Suche nach einer Ordnung, in der verschiedene Gruppen in einer Stadt zusammenleben können. In historischen Darstellungen gilt dieser Text als eines der symbolischen Beispiele für das Bestreben von Gemeinschaften unterschiedlichen Glaubens und unterschiedlicher Stammeszugehörigkeit, in derselben städtischen Ordnung zu leben. Auf der einen Seite Stammesgewohnheiten und alte Kränkungen, auf der anderen das unverminderte Gewicht der Frage „Wer sind wir?“ Die Gassen der Stadt waren eng, ihre Probleme aber groß. Nicht jedes Herz war gleichermaßen bereit für diese neue Ordnung. In solchen Zeiten ist Führung die Fähigkeit, eine neue gesellschaftliche Ordnung aufzubauen.

Was hier gebraucht wird, ist versöhnende Führung. Bei diesem Führungsansatz gibt es kurzfristig wenig Beifall, langfristig aber wächst der Frieden. Denn beim Versöhnen geht es weniger darum, Menschen mal zum Schweigen zu bringen, mal reden zu lassen und sie dann gegeneinander aufzubringen, als darum, ihnen zu ermöglichen, im selben Raum in Vertrauen miteinander zu leben.

Bei der Marginalisierung, die als Gegenteil der Versöhnung gilt, vervielfachen sich die „Ränder“, und die „Mitte“, wie wir sie nennen, verschwindet allmählich. Das liegt mal an der Angst, mal an der Sorge, „was immer ich sage, wird missverstanden“. Die Mitte verkürzt zuerst ihre Sätze, dann senkt sie ihre Stimme. Und am Ende endet die Filmszene damit, dass sich die Mitte emotional schuldig fühlt.

Manche Städte zum Beispiel haben Brücken. Man geht von einem Ufer zum anderen, blickt auf dasselbe Wasser, doch die Aussicht ändert sich. Früher war auch Politik eine Brücke. Menschen kamen von verschiedenen Ufern und versuchten, sich auf derselben Brücke zu treffen. Heute werden die Steine der Brücke bewusst herausgebrochen und an ihrer Stelle Rand- oder Sondertürme in die Gesellschaft gesetzt. Jeder Turm verkauft seiner Seite „Vertrauen“. Und Vertrauen ist kein Bedürfnis mehr, sondern wie ein verpacktes Produkt. Eingeschweißt, mit Slogan versehen, sogar im Angebot … Und auf jeder Packung steht dieselbe Warnung: „Achtung: Die Gegenseite kann gefährlich sein.“ Diese Warnung lesen wir so oft, dass wir sie eines Tages, wenn tatsächlich Gefahr droht, ebenfalls für einen Slogan halten könnten.

Genau dann, wenn diese Brücken abgetragen werden, kommt die versöhnende Führung ins Spiel. Zuerst trennt sie den Menschen vom Problem. Denn die Mauer zwischen zwei Türmen ist meist nicht das Problem selbst, sondern die Bedeutung, die Menschen einander zuschreiben. Macht man einen Menschen zum „Etikett“, löst man das Problem nicht, man wechselt nur das Ziel. Deshalb versucht ein inklusiver Verstand, gemeinsamen Boden zu schaffen, ohne die Menschen völlig voneinander zu trennen: „Es gibt dich, und es gibt mich. Meine Sichtbarkeit besteht mit dir.“ So wie sich der Tag ohne die Nacht nicht verstehen lässt.

Einer der Ansätze, die diese Sichtweise konkret machen, ist das „sachbezogene Verhandeln“, bekannt aus dem Buch Getting to Yes (deutsch: „Das Harvard-Konzept“) von Roger Fisher, William Ury und Bruce Patton. Seine vier Grundprinzipien wirken in der Hand einer versöhnenden Führungspersönlichkeit wie ein innerer Kompass:

• Menschen und Probleme getrennt behandeln,
• Auf Interessen konzentrieren, nicht auf Positionen,
• Optionen zum beiderseitigen Vorteil entwickeln,
• Auf objektiven Kriterien bestehen.

Vier Punkte mögen schlicht klingen. Genau darum geht es ja. Das Schwerste ist, das Einfache beständig zu tun.

Der größte Erfolg der Marginalisierung, des Gegenteils der Versöhnung, besteht weniger darin, die Wahrheit zu besiegen, als darin, sie aufzulösen und zu entwerten. Die Wahrheit zu erreichen erfordert Geduld. Marginalität aber verlangt Tempo. Ein schneller Satz, eine schnelle Wut, ein schnelles Urteil … Der menschliche Geist ergibt sich psychologisch leicht dem, was schnell kommt. Denn was schnell ist, wirkt „sicher“. Und Gewissheit ist das Lieblingsmärchen der Anhänger.

Einst war das, was wir Ideal nannten, eine Reise. Im Rahmen seines Ideals gelangte der Mensch zu einem Gedanken und verweilte dort eine Weile. Heute ist dieses Ideal zu Starrsinn geworden. Die Mitgliedschaft in einer politischen Partei wird in der Türkei inzwischen wie ein „Personalausweis“ getragen. Man zeigt ihn vor, und Türen öffnen oder schließen sich. Ein Parteiwechsel gilt nicht als Ausprobieren anderer Optionen, sondern wird geradezu wie „Verrat“ dargestellt. Dabei existiert der Mensch in dem Maße, in dem er seine Meinung ändern kann. Wer seine Meinung nicht ändern kann, wiederholt nur. Wer wiederholt, spricht nach einer Weile nicht mehr, sondern sagt auswendig auf. Und das Auswendige hebt das Denken auf und vervielfacht gedankenlose Reaktionen. Deshalb muss die Gegenseite in der Randpolitik kein „Mensch“, sondern ein „Etikett“ sein. Dieser Ansatz ist einfacher, schneller, praktischer.

Das Tragikomische daran: Die marginalisierte Politik präsentiert sich als „mutig“. Dabei steckt darin meist nicht Mut, sondern ein Mangel an Geduld. Wer keine Geduld hat, schreit und glaubt, allein recht zu haben. So verspürt er auch kein Bedürfnis mehr, anderen zuzuhören. Natürlich versteht, wer nicht zuhört, die Gegenseite nicht. Und dann ruft er Parolen von „Einheit“. Einheit entsteht nicht durch Parolen. Einheit beginnt mit einem Gruß an der Türschwelle, mit einer Umarmung.

Versöhnende Führung entwickelt Optionen zum beiderseitigen Vorteil. Sie weigert sich, sich zwischen zwei Extremen einklemmen zu lassen. Sie sucht neue Wege. Manchmal macht sie unsichtbare Möglichkeiten sichtbar. Dieser Ansatz macht die Menschen nicht gleich. Er schafft Ordnung mit den Unterschieden.

Dabei kommt es auf die Feinheit der Sprache an. Es entsteht eine Sprache, die nicht Menschen ins Visier nimmt, sondern Lösungen diskutiert. Diese Sprache hält die Beziehungen zur Gegenseite offen. Denn das Ziel ist nicht zu gewinnen, sondern gemeinsam vorankommen zu können.

Schnelle, kurzlebige Lösungen mögen verlockend sein, dauerhafte Lösungen aber kommen meist langsam voran. Versöhnende Führung akzeptiert diese Wahrheit. Sie kennt den Wert kleiner Schritte. Ein Gruß, ein Moment des Zuhörens. Und manchmal ein Schritt zurück.

Auf diesem Boden gewinnt auch die Mitte wieder an Bedeutung. Sie ist kein Ort mehr, sondern wird zu einer Haltung. Mitte heißt, sagen zu können: „Jeder hat seinen Anteil.“ Sagen zu können: „Meine Seite mag recht haben, aber sie ist nicht fehlerlos.“ Sagen zu können: „Deine Seite mag falschliegen, aber du bist immer noch ein Mensch.“

Eine versöhnende Führungspersönlichkeit steuert Prozesse. Sie hört allen zu und bestimmt gemeinsame Nenner und gemeinsame Interessen. Sie vermittelt allen ein Gefühl von Ruhe und Vertrauen. Diese Ruhe ist kein Ausweichen. Im Gegenteil, sie ist die Kraft, Richtung zu geben und in Bewegung zu setzen. Sie mildert Gefühle und hält die Kommunikation offen.

Selbst in Momenten, in denen Angst herrscht, kann dieser Ansatz Raum finden. Denn der Mensch will nicht nur geschützt werden. Er will auch verstanden werden. Wird dieses Bedürfnis erkannt, ändert sich die Sprache der Politik. Eine inklusivere Richtung entsteht.

Die versöhnende Führungspersönlichkeit entwickelt Optionen: Sie durchbricht die Falle des „Entweder-oder“. Sie sucht einen dritten Weg, manchmal findet sie eine vierte Möglichkeit. Und sie legt objektive Kriterien vor. Sie fragt nicht „Wer hat die Macht?“, sondern „Welches Prinzip ist gerecht?“ Dieser Ansatz öffnet die Tür zum Zusammenleben, indem er gemeinsame Regeln klärt, ohne die Menschen gleichzumachen.

Genau so bewahrt versöhnende Führung dieses Erbe. Sie geht im Lärm nicht unter. Sie bleibt ruhig, ist aber nicht wirkungslos. Sie gibt Richtung. Sie öffnet Raum. Sie hält die Wege lebendig, auf denen Menschen einander erreichen können.

Abschließend lässt sich sagen: Marginalisierung in der Politik ist nicht bloß ein Prozess, der von selbst entsteht. Sie wird von den wiederkehrenden Entscheidungen politischer Akteure, der Mediensprache und der Gesellschaft genährt. Ändert man die Entscheidungen, ändern sich auch die Ergebnisse. Eines Tages sagt jemand: „Ich suche nicht den Feind in meiner Ideenwelt, ich suche eine Lösung.“ Und andere sagen: „Ich schreie nicht, ich erkläre und höre zu.“

Und plötzlich zeigt sich die alte Brücke wieder in ihrer ganzen Pracht. Ein wenig rostig, verwittert, aber noch begehbar, aufrecht und felsenfest.

Denn Mitte heißt nicht, dass alle gleich denken. Mitte heißt, dass verschiedene Gedanken im selben Land Platz finden können, ohne einander zu vernichten. Und genau das braucht es heute: keine lautere Stimme, sondern festeren Boden, keine schärferen Parolen, sondern einen verlässlicheren gemeinsamen Verstand.