Smiths Eigennutz und Nashs Gleichgewicht

Das Zusammenleben ist eine der Grundvoraussetzungen sowohl für die Befriedigung der Grundbedürfnisse des Menschen als auch für die Erfüllung seines Sicherheitsbedürfnisses. Mit der Befriedigung dieser Bedürfnisse verändert sich das Wohlstandsniveau des Menschen erheblich. Jeder Gewinn, der dem Menschen nützt, ist sein Interesse. Menschliche Interessen, die unmittelbar mit dem Wohlstandsniveau zusammenhängen, gehören oft zu den stärksten Faktoren im Lebensverlauf eines Menschen. Bedenkt man, dass sich die Interessen von Individuen und Gesellschaften nicht angleichen lassen und die Ressourcen nicht unbegrenzt sein können, sind Interessenkonflikte unvermeidlich.

Die Menschheit hat lange darüber nachgedacht, wie Individuen und Gesellschaften im Gleichgewicht der Interessen aufeinander einwirken und welche Folgen diese Einwirkungen haben, sie hat an verschiedenen Methodologien gearbeitet und zahlreiche Denksysteme und Modelle hervorgebracht. Meiner Ansicht nach haben zwei dieser Strömungen in den letzten drei Jahrhunderten das Schicksal der Menschheit enorm beeinflusst.

Adam Smith: Individualismus und die unsichtbare Hand

„Laissez-faire, laissez-passer!“ (Lasst machen, lasst passieren!)

Dieser Satz, der von den französischen Physiokraten stammt und mit Adam Smiths Buch „Der Wohlstand der Nationen“ von 1776 gleichgesetzt wird, war einer der wichtigsten Faktoren für die Entstehung der Ethik des freien Marktes und führte später dazu, dass Smith „Vater des Kapitalismus“ genannt wurde. Smiths Ideen erneuerten die gesellschaftlichen Entscheidungsmechanismen und beeinflussten auch die politischen und sicherheitspolitischen Mechanismen unmittelbar.

In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts erlebte Europa atemberaubende Entwicklungen. Es kam zu gewaltigen, wirtschaftlich getriebenen Veränderungen. Diese Veränderungen schufen einen Nährboden für ernste Konflikte zwischen den Interessen der Menschen und ihren moralischen Werten, und in diesem Prozess entstand ein dringender Bedarf an einer Lösung.

Smith fand eine Lösung, die die Menschen im Konflikt zwischen „Moral“ und „wirtschaftlichem Interesse“ beruhigen sollte. Smith glaubte, dass die Menschen, um Wohlstand zu erlangen, frei und ungebunden sein und bei ihren Entscheidungen im eigenen Interesse handeln müssten, und er erkannte an, dass die Anstrengung der Einzelnen, Wohlstand zu erlangen, einen moralischen Wert besitzt. Nach Smith wurden die Streitigkeiten, die zwischen Menschen entstehen konnten, die nach ihrem eigenen Vorteil strebten, von der erhabenen „unsichtbaren Hand“ ausgeglichen. Das ging so weit, dass sogar der Kolonialismus mithilfe der unsichtbaren Hand positiv gedeutet wurde.

Die Rechte anderer Menschen für das eigene Wohlstandsniveau und die eigenen Sicherheitsbedürfnisse zu missachten, wurde stillschweigend zur obersten Politik erhoben. Doch schließlich bescherte diese „unsichtbare Hand“ den Menschen in der Weltwirtschaftskrise von 1929 und danach einen der schwersten Engpässe der Geschichte.

Infolge der Wirtschaftskrise von 1929 wurden die amerikanischen Kredite an Deutschland gestrichen, das deutsche Volk radikalisierte sich in der wirtschaftlichen Krise, und mit dem Erstarken des Nationalismus erhöhte der deutsche Staat seine öffentlichen Ausgaben, um aus der Krise herauszukommen. Welcher Posten erhöht wurde, ist bekannt: die Waffenproduktion. Das Endergebnis der Aufrüstung und des aufsteigenden Nationalismus war der Zweite Weltkrieg. Schätzungsweise 70 bis 85 Millionen Menschen verloren in diesem Krieg ihr Leben.

Ich möchte hier vorerst einen Punkt setzen und mich dem anderen Thema im Titel zuwenden.

Das Nash-Gleichgewicht: Opferbereitschaft, gemeinsame Gewinne und Spieltheorie

Nach der Weltwirtschaftskrise von 1929 und dem Zweiten Weltkrieg zeigte sich sehr deutlich, wie das ausschließliche Verfolgen der eigenen Interessen, wenn es mit den Interessen anderer kollidiert, zu gemeinsamem Unglück und Elend führt. Es wurde klar, dass jeder für die Gemeinschaft, der er angehört, auf einen Teil seiner Interessen verzichten muss.

Viele von uns haben den Film „A Beautiful Mind“ gesehen, der auf dem Leben des amerikanischen Mathematikers John Nash beruht. Im Film sitzt Nash mit seinen Freunden in einer Bar und analysiert den Wunsch seiner Freunde, eine schöne Frau zu beeindrucken und mit ihr zu tanzen. Dort erklärt er Adam Smiths Theorie zusammen mit seiner eigenen sehr anschaulich. Seine Freunde zitieren Smith: „Im Wettbewerb dient der persönliche Ehrgeiz dem Gemeinwohl.“ Anschließend behaupten sie, jeder sei sich selbst der Nächste. Jeder könne frei darum kämpfen, mit der schönen Frau zu tanzen. Doch Nash korrigiert seine Freunde und antwortet: „Das beste Ergebnis erzielt man, wenn jeder in der Gruppe das tut, was für ihn selbst und für die Gruppe am besten ist.“ Mit anderen Worten: Das wirklich beste Ergebnis lasse sich nur erreichen, wenn man die eigenen Interessen mit denen der Gruppe in Einklang bringt. Das Szenario, in dem sich alle um einen Tanz mit der schönen Frau bemühen, hat keinerlei Aussicht auf Erfolg.

Für mich ist diese Szene aus dem Film die anschaulichste Geschichte von Nashs „Spieltheorie“. Es gibt eine Definition der Wirtschaftswissenschaft, die für alle gilt: „die Verwendung begrenzter Ressourcen für unbegrenzte Bedürfnisse“. Nach Nash kommen die Opfer, die Einzelne bei ihren Interessen bringen, der Gruppe zugute, der sie angehören, und so wird der Einzelne für sein Opfer reichlich entschädigt. Nash betrachtet Individuen als Spieler, die ihre Entscheidungen unabhängig voneinander treffen. Die Grundlagen dieses Ansatzes, der das Verhalten von Individuen wie ein Spiel untersucht, legten John von Neumann und Oskar Morgenstern 1944, und Nash steuerte der „Spieltheorie“ das nach ihm benannte Gleichgewichtskonzept bei.

Die Spieltheorie stützt sich ihrerseits auf zahlreiche Theorien und Beispiele.

Die Spieltheorie ist das Gleichgewicht der Interessen in der Gesellschaft. Das beste Beispiel zur Erklärung dieses Gleichgewichts ist das „Gefangenendilemma“. Angenommen, Sie und Ihr Freund werden einer Sache beschuldigt. Die Polizei bietet Ihnen beiden denselben Handel an: schweigen oder gestehen und den Freund belasten. Wenn Sie gestehen und Ihren Freund belasten, bekommen Sie 2 Jahre, Ihr Freund 10 Jahre. Wenn Sie beide gestehen und sich gegenseitig belasten, bekommen Sie jeweils 8 Jahre. Wenn Sie beide schweigen, bekommen Sie jeweils 5 Jahre.

Was sollte hier Ihre Grundstrategie sein? Betrachtet man das Spiel, ist klar: Wenn jeder Spieler versucht, seinen eigenen Vorteil zu maximieren, indem er die kurze Haftstrafe wählt, erzielt er keinen Nutzen im Sinne einer Verkürzung seiner eigenen und der Strafe seines Freundes. Wenn die Beteiligten jedoch neben ihrem eigenen auch das Interesse des anderen berücksichtigen, verkürzen sie sowohl die eigene als auch die Strafe des anderen.

Nash träumt von einer Welt, in der alle gewinnen, wenn auch jeder nur wenig, in der die gemeinsamen Gewinne letztlich größer sind und die Verluste minimiert werden.

Von der Vergangenheit bis heute

In einer Welt, die mit der Industriellen Revolution globalisiert wurde, veränderten sich mit den Wirtschaftsmodellen auch die Sicherheitsmodelle. Staaten, die ihre eigenen Interessen an die erste Stelle setzten und die Interessen anderer Gesellschaften missachteten, erzielten zwar enorme Fortschritte, bremsten aber den Fortschritt anderer Gesellschaften erheblich und bereiteten den Boden für große Ungerechtigkeiten in der Welt. Im Laufe der Zeit schuf der Niedergang in vielen Regionen der Welt große Sicherheitslücken, und diese Sicherheitsprobleme betrafen sowohl die Menschen der Region als auch die übrigen Gesellschaften der Welt.

Heute hat die Lage der afrikanischen Gesellschaften, deren Ressourcen durch den Kolonialismus geplündert wurden, ein Ausmaß erreicht, das die Gesellschaften bedroht, die sie ausgebeutet haben.

Auch die afghanische Gesellschaft wurde zum Ziel dieser modernen Interessengruppen, und schließlich beeinflusste die Unsicherheit der afghanischen Gesellschaft die ganze Welt.

Die syrische Gesellschaft ist eines der deutlichsten Beispiele. Die diktatorischen und rechtlosen Regime in den Nachbarländern, die den Boden für die Sicherheitsprobleme der syrischen Gesellschaft bereiteten, und die modernen Gesellschaften, die deren Aktivitäten für ihre Interessen nutzten, haben nun ihren Anteil an den Leiden dieser Gesellschaft erhalten.

Die europäischen Gesellschaften haben sich jahrelang im eigenen Interesse für billiges Gas an Russland gebunden. Gegen die von Russland ausgehenden Rechtsbrüche, Kriege und Gräueltaten erhoben sie nicht energisch ihre Stimme. Im andauernden Krieg zwischen der Ukraine und Russland steckt Europa nun in einer sehr ernsten Sackgasse und ist unfähig, entschlossen zu antworten. Es hat die über Jahre erzielten Gewinne in kurzer Zeit verloren.

Noch heute werden Menschen in vielen Teilen der Welt Opfer von Rechtlosigkeit, ihrer Rechte beraubt und zu Not verurteilt. Die Völkermordpolitik, die China gegenüber den Uiguren betreibt, wird neben den unzureichenden Bemühungen einiger weniger Staaten, sie zu verhindern, von vielen Staaten nur beobachtet. In einem Bleistift, den wir kaufen, weil er als chinesische Ware billig ist, steckt womöglich das Recht eines Uiguren, der unter Schmerz, Blut und Tränen ausgebeutet wurde. Die Völker der Welt, die hier das Wachstum einer rechtlosen Macht unterstützen, werden im Laufe der Jahre ihren Anteil an diesem System der Rechtlosigkeit erhalten. Vielleicht wird weit mehr verloren gehen als die Gewinne, die jetzt im Krieg zwischen Russland und der Ukraine verloren gehen.

Fazit

Von der Vergangenheit bis heute waren Systeme und Modelle, die Nashs Spieltheorie entsprechen und darauf abzielen, dass alle gewinnen, für die Menschen und ihre Gesellschaften stets eine Quelle des Friedens.

Ja, Adam Smiths Rechnung ging nicht auf und öffnete den Menschen die Tür zu vielen Katastrophen. Wer bequem sitzend von Smiths „unsichtbarer Hand“ nur für den eigenen Vorteil Hilfe erwartet, sollte nicht vergessen, dass das globalisierte Weltsystem keine geschlossene Gesellschaftsstruktur mehr akzeptiert. Eine Waffe, die irgendwo auf der Welt abgefeuert wird, eine explodierende Bombe oder der Schrei eines Menschen, dem Unrecht geschieht, wird morgen unweigerlich vor unserer Tür stehen.

Bei den Modellen, die entwickelt, und den Systemen, die geschaffen werden, oder bei den Schritten, die der Einzelne unternimmt, werden diejenigen, die wie Smith rechnen, immer verlieren und andere verlieren lassen.